Ливенец через суд наказал кляузника-соседа большим штрафом

Причём, все обращения в суды ливенский и областной кончались для жалобщика одинаково – исковые заявления Г. оставались без удовлетворения.

Эта история началась ещё в 2002 году. Тогда Г. обратился в суд с иском к Т. о сносе самовольных строений и об устранении препятствий в пользовании подсобным помещением. Определением Ливенского районного суда Орловской области было утверждено мировое соглашение по этому гражданскому делу.

При этом между ним и соседом Г. было достигнуто мировое соглашение, по которому Г. отказался от своих схожих исковых требований. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Г. и его жена на протяжении нескольких лет неоднократно обращались в суд с исковыми заявлениями к соседу Т. Все поданные иски со схожими требованиями и не были удовлетворены судебными решениями.

Так 9 июля 2014 года решением Ливенского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С., а также привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков – Т. с супругой, об устранении препятствий в возведении пристройки к квартире.

22 июня 2017 года решением Ливенского районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к С., Т. об обязании снести самовольно возведенные постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 августа 2017 года данное решение было оставлено без изменения.

9 января 2018 года определением Ливенского районного суда было отказано в удовлетворении заявления Г. об изменении порядка исполнения определения суда от 14.09.2009. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда данное определение было оставлено без изменения.

13 сентября 2018 года решением Ливенского районного суда оставлены без удовлетворения исковые требования супругов Г. к Т. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда данное решение было оставлено без изменения.

Ливенец Т. Заявил в суде, что иски к нему были необоснованными, и по своей сути, являлись не защитой интересов Г., а злоупотреблением правом.

В конце концов Т. обратился в суд уже с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Т. приходилось для защиты в судах обращаться за помощью к профессиональным юристам. Общая сумма его расходов за оказанные юридические услуги за эти годы составила, по его утверждению, 67500 рублей.

Он испытывал моральные страдания, внутри его семьи было нервное напряжение, у него и у его супруги повышалось артериальное давление. Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценил в 100000 рублей.

Суд иск Т. удовлетворил частично и с учетом принципа разумности взыскал с Г. 3700 рублей, а также взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.