В суде женщина добилась возврата украденных с ее карты денег
Жительница Ливен отсудила у банка списанные без ее ведома с ее пластиковой карты деньги.
11.10.2017 08:32:00
За ночь исчезли
86 тысяч рублей
Эта история началась ровно год назад. Проснувшись рано утром 2 октября прошлого года, Ж. обнаружила, что со вчерашнего позднего вечера до половины пятого утра наступившего дня на ее мобильный телефон пришли полтора десятка СМС-сообщений. Их содержание удивило женщину, а еще более встревожило – с ее банковской карты несколькими операциями были списаны 86 тысяч рублей, которые были переведены на карту «Тинькофф банка». Карта ПАО Сбербанк находилась постоянно при ней, минувшая ночь не была исключением, никакие операции в указанный период женщина не проводила. Насторожил женщину и тот факт, что деньги были переведены в адрес банка, с которым прежде она не имела никаких отношений. Она тут же позвонила на горячую линию Сбербанка, чтобы заблокировать карту, сообщить о незаконных операциях с использованием этой карты и опротестовать их. Однако, вежливый оператор на другом конце провода объяснил ей, что карту банк заблокировал сам, когда на ней осталось несколько сот рублей. «Но можно блокировать процесс перевода денег?», – на этот вопрос Ж. у оператора тоже был ответ, отнюдь не утешительный: «Владелец карты не может выполнить данную функцию, она может быть выполнена впоследствии по запросу полиции».
В краже денег был замешан вирус
Ж. помчалась в полицию. Там ее заявление приняли. Ж. и сама не сидела сложа руки. Уже 3 октября она обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой требовала вернуть ей незаконно списанные средства. Спустя три недели банк прислал ответ, из которого следовало, что оснований для возврата денег нет.
Тем временем и полиция работала по заявлению Ж. Но виновное в незаконном списании денег лицо так и не было установлено. Зато в ходе расследования уголовного дела и проведенной в его рамках экспертизы выяснилось, что неустановленные лица похитили деньги с банковской карты с помощью вредоносной программы «Троян-банкер», которая и предназначена для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт.
Все риски
принимаем
на себя?
Ж. обратилась в Ливенский районный суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей. Просила взыскать с банка причиненный ущерб 86 тысяч рублей, компенсацию морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».
Сбербанк не признавал предъявленные требования. В частности, в одном из официальных ответов говорилось: согласно Условиям использования банковских карт, держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при передаче ее через сеть Интернет. Учитывая, что спорные операции совершались в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, Сбербанк не установил оснований возвращения клиентке денег.
Ливенский районный суд такие основания нашел. Было установлено, что в короткий промежуток времени с интервалом в несколько минут было совершено пять операций по переводу с карты Ж. по 15225 или по 15000 рублей в адрес «Тинькофф карт» и одна операция по переводу 1 тысячи рублей на киви-кошелек. Однако, Ж. СМС-оповещения с одноразовыми паролями не отправляла в качестве подтверждения своего согласия на проведение операций с деньгами. Вредоносная программа, позволившая злоумышленникам похитить деньги с карты Ж., была обнаружена в ее мобильном телефоне. Однако, женщина не знала, да и не могла об этом знать. В ее телефоне была установлена антивирусная программа. Но и она не обнаружила угрозу и не предупредила о ней пользователя. Такое бывает, подтвердил эксперт.
Банк в ответе
за сохранность денег на карте
Суд исходил из того, что банк, выдавший карту, отвечает за сохранность размещенных на ней денежных средств. Именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. При утрате денежных средств банк несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным из-за того, что Ж. нарушила, как потребитель, правила пользования услугой. Доказательств, что карта выбывала из обладания истца или ее реквизиты попали к третьим лицам по вине истца, банк не предоставил. Наличие на мобильном телефоне вредоносной программы само по себе не свидетельствует о несоблюдении женщиной правил пользования картой. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что СМС-
сообщения с паролями для подтверждения операций по списанию денег были направлены с мобильного номера телефонного аппарата истца. Напротив, исходящие СМС-ки на номер 900 в период списания денег не производились. Действия, с которыми банк связывал несанкционированное списание, суд не оценил, как виновные действия Ж., так как это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые истец, как потребитель финансовых услуг, не должен нести материальную
ответственность.
Учел суд и то обстоятельство, что операции по списанию денег были произведены 1 октября, о чем Ж. незамедлительно сообщила банку 2 октября, как только обнаружила этот факт. А перевод денежных средств со счета, прикрепленного к карте, был осуществлен 3 октября, то есть, после того как Ж. уведомила банк о несанкционированном списании денег. Из чего следует, что ответчик, перечисляя денежные средства, действовал без распоряжения истца на совершение спорных операций. Представитель банка утверждал, что основанием для проведения операции служит одноразовый пароль. Получив эти пароли, банк и проводил списание денег с карты.
Между тем банк отвечает за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в том случае, когда не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Только, когда на счете осталось четыре сотни рублей, банк заподозрил неладное, заблокировал карту. Остался без ответа и вопрос Ж.: «Почему карта не была заблокирована, когда на ней оставались 50, 30 или хотя бы 15 тысяч
рублей?»
За несовершенства системы
отвечает банк,
а не клиент
Закон «О защите прав потребителя» однозначно требует, чтобы оказываемая потребителю услуга была безопасна. В случае причинения вреда имуществу потребителя в результате недостатков услуги исполнитель должен возместить его в полном объеме. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что хищение денежных средств произошло не по вине банка, а в результате действий третьих лиц, за которых банк не несет ответственности. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ж. восемьдесят шесть тысяч рублей в счет возмещения вреда, три тысячи рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данное решение было обжаловано банком в вышестоящем суде, но и там оно было оставлено без изменений.
По материалам федерального судьи Ливенского районного суда Л. Г. Андрюшиной
86 тысяч рублей
Эта история началась ровно год назад. Проснувшись рано утром 2 октября прошлого года, Ж. обнаружила, что со вчерашнего позднего вечера до половины пятого утра наступившего дня на ее мобильный телефон пришли полтора десятка СМС-сообщений. Их содержание удивило женщину, а еще более встревожило – с ее банковской карты несколькими операциями были списаны 86 тысяч рублей, которые были переведены на карту «Тинькофф банка». Карта ПАО Сбербанк находилась постоянно при ней, минувшая ночь не была исключением, никакие операции в указанный период женщина не проводила. Насторожил женщину и тот факт, что деньги были переведены в адрес банка, с которым прежде она не имела никаких отношений. Она тут же позвонила на горячую линию Сбербанка, чтобы заблокировать карту, сообщить о незаконных операциях с использованием этой карты и опротестовать их. Однако, вежливый оператор на другом конце провода объяснил ей, что карту банк заблокировал сам, когда на ней осталось несколько сот рублей. «Но можно блокировать процесс перевода денег?», – на этот вопрос Ж. у оператора тоже был ответ, отнюдь не утешительный: «Владелец карты не может выполнить данную функцию, она может быть выполнена впоследствии по запросу полиции».
В краже денег был замешан вирус
Ж. помчалась в полицию. Там ее заявление приняли. Ж. и сама не сидела сложа руки. Уже 3 октября она обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой требовала вернуть ей незаконно списанные средства. Спустя три недели банк прислал ответ, из которого следовало, что оснований для возврата денег нет.
Тем временем и полиция работала по заявлению Ж. Но виновное в незаконном списании денег лицо так и не было установлено. Зато в ходе расследования уголовного дела и проведенной в его рамках экспертизы выяснилось, что неустановленные лица похитили деньги с банковской карты с помощью вредоносной программы «Троян-банкер», которая и предназначена для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт.
Все риски
принимаем
на себя?
Ж. обратилась в Ливенский районный суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей. Просила взыскать с банка причиненный ущерб 86 тысяч рублей, компенсацию морального вреда и штраф в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».
Сбербанк не признавал предъявленные требования. В частности, в одном из официальных ответов говорилось: согласно Условиям использования банковских карт, держатель карты соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при передаче ее через сеть Интернет. Учитывая, что спорные операции совершались в сети Интернет с использованием одноразовых паролей, Сбербанк не установил оснований возвращения клиентке денег.
Ливенский районный суд такие основания нашел. Было установлено, что в короткий промежуток времени с интервалом в несколько минут было совершено пять операций по переводу с карты Ж. по 15225 или по 15000 рублей в адрес «Тинькофф карт» и одна операция по переводу 1 тысячи рублей на киви-кошелек. Однако, Ж. СМС-оповещения с одноразовыми паролями не отправляла в качестве подтверждения своего согласия на проведение операций с деньгами. Вредоносная программа, позволившая злоумышленникам похитить деньги с карты Ж., была обнаружена в ее мобильном телефоне. Однако, женщина не знала, да и не могла об этом знать. В ее телефоне была установлена антивирусная программа. Но и она не обнаружила угрозу и не предупредила о ней пользователя. Такое бывает, подтвердил эксперт.
Банк в ответе
за сохранность денег на карте
Суд исходил из того, что банк, выдавший карту, отвечает за сохранность размещенных на ней денежных средств. Именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. При утрате денежных средств банк несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным из-за того, что Ж. нарушила, как потребитель, правила пользования услугой. Доказательств, что карта выбывала из обладания истца или ее реквизиты попали к третьим лицам по вине истца, банк не предоставил. Наличие на мобильном телефоне вредоносной программы само по себе не свидетельствует о несоблюдении женщиной правил пользования картой. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что СМС-
сообщения с паролями для подтверждения операций по списанию денег были направлены с мобильного номера телефонного аппарата истца. Напротив, исходящие СМС-ки на номер 900 в период списания денег не производились. Действия, с которыми банк связывал несанкционированное списание, суд не оценил, как виновные действия Ж., так как это мошеннические действия неустановленных лиц, за которые истец, как потребитель финансовых услуг, не должен нести материальную
ответственность.
Учел суд и то обстоятельство, что операции по списанию денег были произведены 1 октября, о чем Ж. незамедлительно сообщила банку 2 октября, как только обнаружила этот факт. А перевод денежных средств со счета, прикрепленного к карте, был осуществлен 3 октября, то есть, после того как Ж. уведомила банк о несанкционированном списании денег. Из чего следует, что ответчик, перечисляя денежные средства, действовал без распоряжения истца на совершение спорных операций. Представитель банка утверждал, что основанием для проведения операции служит одноразовый пароль. Получив эти пароли, банк и проводил списание денег с карты.
Между тем банк отвечает за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в том случае, когда не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Только, когда на счете осталось четыре сотни рублей, банк заподозрил неладное, заблокировал карту. Остался без ответа и вопрос Ж.: «Почему карта не была заблокирована, когда на ней оставались 50, 30 или хотя бы 15 тысяч
рублей?»
За несовершенства системы
отвечает банк,
а не клиент
Закон «О защите прав потребителя» однозначно требует, чтобы оказываемая потребителю услуга была безопасна. В случае причинения вреда имуществу потребителя в результате недостатков услуги исполнитель должен возместить его в полном объеме. Суд не согласился с доводом ответчика о том, что хищение денежных средств произошло не по вине банка, а в результате действий третьих лиц, за которых банк не несет ответственности. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ж. восемьдесят шесть тысяч рублей в счет возмещения вреда, три тысячи рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данное решение было обжаловано банком в вышестоящем суде, но и там оно было оставлено без изменений.
По материалам федерального судьи Ливенского районного суда Л. Г. Андрюшиной
