Главный инженер ОАО «Ливнысахар» наказан за смерть работницы.
Наталья Животова – сушильщица ОАО «Ливнысахар» погибла в ночь с 18 на 19 декабря 2011 года. Ее жизнь оборвалась под движущимися лентами конвейера. Об этом случае наша газета писала в заметке «Погибшую женщину нашли в куче сахарного песка» 21 декабря прошлого года.
 08.08.2012
 Суд да дело
 0 коммент.
 1344 просм.
 Автор: Лариса Минц. По материалам старшего помощника прокурора О.А. Карпенко.
Как выяснило следствие, женщина стала обметать с конвейера сахар веником, а механизм захватил ее руку и потянул дальше, к барабану. Заметили это несчастье не сразу, а только после того, как сахар перестал поступать в соседний цех. Тело, уже порядком засыпанное сахарным песком, вытащили из конвейера, судебный медик констатировал, что смерть наступила от механической асфиксии, вызванной сдавливанием органов дыхания.
Потом было следствие, и, наконец, 31 июля этого года прозвучал приговор суда. Виновным в смерти женщины признан главный инженер ОАО «Ливнысахар» Сергей Иванович Толстых.
-- Главный инженер в силу своих должностных обязанностей отвечает за создание безопасных условий труда на вверенном ему производстве, -- отметил в своей обвинительной речи поддерживающий обвинение прокурор О.А. Карпенко. – Он мог предотвратить этот несчастный случай, но не сделал этого.
Как именно С.И. Толстых должен был предотвращать несчастье? Следствие, которое в течение семи месяцев билось над этим вопросом, считает, что С.И. Толстых нужно было силами инженерно- технических работников завода разработать и установить вокруг конвейера ограждение, которое сделало бы невозможным подход работниц к движущемуся конвейеру. Но в конструкции конвейера, который монтировался в 1959 году, не было предусмотрено такого ограждения.
Строго говоря, несчастье на ОАО «Ливнысахар» случается не первый раз. Сам директор предприятия Д.А. Ситников сообщил суду на одном из заседаний, что был еще другой случай попадания работника в движущийся конвейер. Он не закончился смертью. Но и после этого ограждение не установили. По словам специалистов, для того, чтобы его поставить, требуется оформить лицензию. А она стоит недешево.
Да и зачем устраивать местную самодеятельность, если даже в новых, современных модификациях оборудования ограждений вокруг всего конвейера не предусмотрено.
Теоретически люди, работающие на нем должны знать об опасности и беречь свою жизнь. Вот только на ОАО «Ливнысахар» работники и работницы то и дело этой жизнью рисковали.
И травмированная ранее работница, и погибшая Н. Животова не были единственными сушильщицами, которые обметали сахар при включенном конвейере. Приглашенные на судебное заседание в качестве свидетелей рабочие В.И. Винникова и О.С. Савкова подтвердили, что они убирали конвейер, не выключив его. Только пользовались при этом не веником, как Животова, а швабрами.
В общем, на предприятии существовало спокойное отношение к опасности, которое называется русское «авось» и выражается поговоркой «гром не грянет - мужик не перекрестится».
Смерть Н. Животовой оказалась тем громом, после которого все ответственные лица поспешно начали «креститься». Вернее открещиваться от вины. Уже на следующий день после этого трагического события инспектор Государственной инспекции труда Орловской области Александр Иосафович Петухов указал в своем акте обследования, что ограждение необходимо и в том, что оно вовремя не было поставлено, виновато руководство предприятия и, в частности, главный инженер.
Выводы А.И. Петухова подтвердил представитель областной инспекции В.В. Точильцын. Правда, в своем заключении он оговорился, что, мол, межотраслевые правила, требующие ограждений, на сахарные заводы не распространяются, но… На вопрос, почему господин Петухов указал на то, что необходимо ограждение только после случившейся трагедии, Точильцын объяснил, что сушильный цех инспектор по охране труда проверять не должен. 10 лет подряд ОАО «Ливнысахар» проверял государственный инспектор по охране труда А. И. Петухов, и за все эти годы не нашел нужным указать на отсутствие ограждения. Проверять, безопасен ли труд в сушильном цехе, по должностным инструкциям должна только пожарная охрана. Ну, а пожарной охране все равно, как работает конвейер.
Так почему же за смерть работницы отвечает один только главный инженер? Где были инженер по технике безопасности Л.П. Гамаюнова, мастер участка Фролова, которые должны были, по крайней мере, останавливать рабочих, нарушающих технику безопасности. Где была инспекция охраны труда. Ведь она могла дать распоряжение об установке ограждения, и в этом случае руководство предприятия не могло бы отговориться отсутствием лицензии.
По нормальной человеческой логике на скамье подсудимых рядом с С.И. Толстых должны были быть и остальные проверяющие и отвечающие за технику безопасности. Но они были на процессе только свидетелями.
Свои действия (вернее, бездействие) они объяснили должностными инструкциям и тем, что погибшая была ознакомлена под роспись с правилами безопасности на производстве. С одной стороны все понятно, все логично, все обставлено необходимыми бумагами. Одно неясно, зачем нужна такая охрана труда, которая не может предотвратить травматизм на производстве?
С.И. Толстых тоже поначалу отрицал свою вину в случившемся. Но потерпевшая, сестра Н. Животовой, была согласна прекратить дело за примирением сторон. Сергей Иванович сообщил об этом следователю. И тогда следователь разъяснил ему, что по закону прекратить дело можно, если он выплатит пострадавшей компенсацию за моральный вред и признает свою вину в случившемся. С.И. Толстых исполнил эти требования. Но дело не было прекращено и дошло до суда.
В своем последнем слове на суде Сергей Иванович еще раз попросил прощения у сестры и брата Н. Животовой. И без возражений принял наказание: два года шесть месяцев лишения свободы условно. Но скамья подсудимых для одного все – таки широковата. И если не сделают из этой трагедии выводов все остальные свидетели этого случая, она может повториться.
|
