Образно выражаясь, весь город был свидетелем работы строителей, ремонтировавших д. №11 по ул. Ленина. Ее результаты каждый может видеть и сейчас. Вот только платить штукатурам никто не торопился ни в период работы, ни после. Только в Ливенском районном суде четырем штукатурам удалось защитить свои интересы.
 05.07.2017
 Суд да дело
 0 коммент.
 195 просм.
 Автор: Ирина Леонидова
Работали без зарплаты
Капитальный ремонт этого дома на центральной городской улице растянулся практически на полгода. Начавшиеся на нем в сентябре 2015 года работы длились до последних дней февраля 2016 года. Только перечень наименований мероприятий по ремонту фасада занимает почти страницу печатного текста. И все они были выполнены, о чем свидетельствуют документы. Штукатурам пришлось трудиться в не самый комфортный для строительства период – поздней осенью и зимой. Люди старались, в надежде получить неплохую зарплату. Но слышали лишь обещания: «Как только сдадим объект, все получите». Наверное, логика оправдания невыплаты зарплаты в срок была предельно проста – пока нам не оплатят работу, нам нечем платить вам. И действительно, по условиям договора между Фондом капитального ремонта – НО «РФКР», выступающим в роли заказчика, и ООО «ЦенТурион»
(г. Санкт-Петербург) – подрядчиком, оплата всей суммы контракта производилась после выполнения всего объема работ на объекте. Правда, в том же договоре есть и пункт, обязывающий подрядчика на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнять работы и передать их результаты заказчику. Зарплату надо было платить тоже из своих средств. Знали об этом люди или нет, но они терпеливо работали на объекте до конца февраля без зарплаты.
Но вот все акты подписаны, деньги за выполненные работы и затраты заказчик подрядчику перечислил. На момент подписания договора его стоимость составляла 7,6 млн рублей. Вот только штукатурам Г., Т., С. и М. из этих миллионов не досталось ни копейки.
Между питерской
и орловской компаниями была связь
Они обратились в Ливенский районный суд с иском к ООО «ЦенТурион». В нем они просили взыскать с этой организации денежные средства в свою пользу. Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик является подрядчиком по договору подряда, в соответствии с которым ими выполнялись работы по ремонту фасада многоквартирного дома, однако оплату за них не получили.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против данных требований. Ссылался на то, что непосредственно ООО «ЦенТурион» каких- либо работ по ремонту не выполняло и выполнение работ истцам не поручало, не заключало с ними никаких договоров.
А 1 сентября 2015 года ООО «ЦенТурион» и ООО «Ремонтно-строительное управление – Проект» («РСУ – Проект») из Орла заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту д. № 11 на ул. Ленина, оплата по которому была произведена.
В суде было установлено, что 6 августа 2015 года между НО «РФКР» и ООО «ЦенТурион» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта д. № 11 на ул. Ленина. Обязательства сторон по нему были исполнены в полном объеме, заказчиком были приняты и оплачены. По условиям договора подрядчик мог привлекать к работам субподрядчиков, но должен был информировать об этом заказчика. С субподрядчиком договор был заключен, но подрядчик не информировал об этом заказчика. При этом ООО «ЦенТурион» проплатило средства за работы по ремонту фасада ООО «РСУ-Проект». В суде выяснилась взаимосвязь этих двух организаций. С. Спиридонов занимал должность заместителя директора ООО «Центурион», он же был уполномоченным представителем подрядчика перед заказчиком, он же был руководителем ООО «РСУ-Проект» на момент подписания договора. Он же руководил работами на месте, от него рабочие не раз слышали, что он поможет решить проблемы с оплатой. При этом рабочие не знали, что Спиридонов был руководителем субподрядной организации. Он же значится представителем ООО «Центурион» в акте приемки выполненных работ от 26 февраля 2016 года, как заместитель директора, он давал пояснения о ходе капитального ремонта д. № 11 на ул. Ленина в местных СМИ. Суд пришел к выводу, что С. Спиридонов при проведении ремонтных работ представлял интересы ООО «ЦенТурион», в том числе во взаимоотношениях с истцами.
Суд удовлетворил иск
В суде также было установлено, что договор субподряда с ООО «РСУ – Проект» был заключен только на часть работ, акт о приемке работ генеральным подрядчиком от этой организации составлен в декабре 2015 года, в то время как истцы работали до февраля. Результат работ был принят заказчиком 26 февраля 2016 года. О том, что ремонт фасада выполняли именно истцы, говорили свидетели, это факт и объем работ не оспаривал и представитель ответчика.
Истцами фактически выполнена работа по договору подряда. Данные работы были представлены представителями ООО «ЦенТурион» для принятия заказчику и комиссии как работы, выполненные подрядчиком без ссылки на какого-либо субподрядчика, и заказчиком были приняты. По мнению суда, данные обстоятельства позволяют считать, что между истцами и ответчиком возникли отношения субподряда. При этом за выполненные истцами работы оплата не была произведена, обязательства ООО «ЦенТурион» перед ними не исполнены. Нашлись в суде и обоснования того, что выплата этой организации по договору ООО «РСУ-Проект» не освобождает
ее от обязанности произвести оплату истцам за выполненные работы.
Суд полностью удовлетворил исковые требования истцов. Это решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Однако областной суд согласился с выводами Ливенского районного суда и оставил его решение без изменений.
По материалам федерального судьи Ливенского районного суда
Л. Г. Андрюшиной
|
