Деньги на ремонт – через суд

Жительница Ливенского района через суд заставила управляющую компанию оплатить расходы на ремонт своей квартиры.

21.02.2018
Ирина Леонидова
661




Квартира У. расположена на третьем этаже трехэтажного дома в пос. Набережном. С 2015 г. в этом доме стала протекать крыша. По стенам и потолку вода стекала в квартиру. Женщина забила во все колокола: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме она исправно перечисляет ООО «Жилком», а в результате протекания крыши квартира У. пришла в антисанитарное состояние и требует ремонта.

С момента, как крыша начала протекать, женщина неоднократно обращалась к руководству управляющей компании, в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, в администрацию Ливенского района. Результатом этих обращений стал частичный ремонт крыши в 2016 и в 2017 году. А квартире тем временем потребовался ремонт. Для оценки суммы предстоящих расходов У. обратилась к эксперту, тот составил смету на 61 с лишним тысячу рублей. С заключением эксперта женщина обратилась в суд: она хотела, чтобы управляющая компания возместила ей материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта. Помимо этого, просила суд взыскать с ответчика расходы в шесть тысяч рублей, связанные с оценкой ущерба. В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, посчитав ее завышенной. Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определил сумму восстановительного ремонта в 54 тысячи рублей. С этой суммой представитель ООО «Жилком» согласился, но он был против выплаты 
6 тысяч рублей расходов.

Суд удовлетворил заявленный иск: в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома, а конкретно кровли, был причинен ущерб имуществу истца, с ООО «Жилком» взыскано 54 тысячи рублей в возмещение материального ущерба.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, были необходимыми для истца, подтверждались они и документально. Их сумму, 6 тысяч рублей, суд также взыскал с ответчика в пользу У., как и расходы по оплате госпошлины 1,8 тысяч рублей. Еще около 16 тысяч рублей ООО «Жилком» должно заплатить в пользу лаборатории судебной экспертизы. Не проще ли было согласиться возместить расходы на ремонт без лишней волокиты и лишних расходов?

По материалам федерального судьи Ливенского районного суда Е. Л. Альяновой