Когда страховщику закон не писан

Эта авария случилась ранним октябрьским утром в 2016 году на пятом километре автодороги Ливны – Евланово – Долгое. Форд «Маверик» под управлением С. выехал на встречку и совершил столкновение с «ЛАДой-217130». С. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». Туда и обратился З. 16 октября 2016 года с заявлением и необходимым пакетом документов о возмещении убытков. В заявлении указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, был указан адрес, по которому может быть произведен осмотр. В таком случае закон обязывает страховщика произвести осмотр и независимую техническую экспертизу, оценку по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и соответствующих документов. Если в установленный срок страховщик не сделал этого, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или оценкой, не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику. З. так и поступил. Не дождавшись страховщика ни за пять, ни за двадцать пять дней, он обратился к независимому оценщику. Тот насчитал затрат на ремонт автомобиля на 100 тысяч рублей. И этот документ З. отправил страховщику. Но страховая компания потребовала предоставить еще ряд документов, что и было сделано. Однако возмещать убытки она не торопилась. А 20 января 2017 года З. получил от компании телеграмму, из которой следовало, что на полдень в этот день назначен выездной осмотр автомобиля. Телеграмма пришла позже назначенного часа. Через несколько дней САО «ВСК» возвратило З. заявление о возмещении убытков с приложенными документами.

Мужчина вынужден был обратиться в суд. В иске З. просил взыскать со страховой компании не только стоимость восстановительного ремонта, но и расходы на оплату услуг оценщика – 4 тысячи рублей, представителя – 10 тысяч рублей, величину утраты товарной стоимости – 10 тысяч рублей, на оформление доверенности представителя. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не предоставил страховщику ТС для осмотра. А затем стал затягивать процесс, выразил свое несогласие с результатами представленной истцом оценки ущерба. Суд назначил автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта составила ненамного меньше – около 98 тысяч рублей. Именно эту сумму и взыскал суд с ответчика. Удовлетворил и другие требования З., отказав ему только во взыскании утраты товарной стоимости, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа, по заключению эксперта, составляла более 35%. Закон предусматривает при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупной суммой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае страховщик не выплатил добровольно ни копейки, размер штрафа в пользу истца мог быть внушительным. Особенно с учетом периода просрочки. Однако страховая компания подала заявление о снижении штрафа. Суд посчитал возможным снизить его до 15 тысяч рублей.

Ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы и госпошлину – в сумме набежало более 10 тысяч рублей.

По материалам федерального судьи Ливенского районного суда Е. Л. Альяновой