Три сестры поспорили о том, кому оплачивать памятник на могиле матери

При жизни мать завещала половину своего дома одной из трёх дочерей Г.

После смерти родительницы в течение трех лет после похорон сёстры ждали, что Г., как наследница половины дома обустроит захоронение и установит памятник на могиле матери. Не дождавшись, одна из сестёр И. за свои средства изготовила памятник и гробницу и попросила сестру возместить ей расходы, стоимость которых составила 21500 рублей. Но и это родственница делать не стала.

Тогда И. обратилась в мировой суд с иском о взыскании расходов. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований И. отказано. Мировой судья посчитал, что установленный на могиле матери крест с табличкой свидетельствует о наличии надгробия, а памятник устанавливается по желанию.

Не согласившись с решением мирового судьи, И. обратилась в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой.

Районный суд, в свою очередь, не согласился с выводом мирового судьи о том, что возмещение расходов на приобретение памятника и гробницы выходят за пределы обрядовых действий, поскольку установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (установка памятника, гробницы, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, поэтому затраты по приобретению памятника и гробницы относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Решение мирового судьи о взыскании расходов на установление памятника Ливенский суд отменил. И обязал сестру Г. оплатить И. расходы на памятник и гробницу для матери.